El legado de la Antigua Grecia a la Libertad: Servicios públicos en Atenas
Roderick T. Long
Artículo publicado originalmente en Libertarianism.org con el título Ancient Greece’s Legacy for Liberty: Public Services in Athens. Traducido al español por Keila Yuwono, Miembro del Consejo Ejecutivo de Estudiantes por la Libertad y Directora Regional de Students for Liberty Puerto Rico
♦♦♦
¿Cómo se proporcionaban los servicios policiales, tribunales y la educación en la antigua Atenas?
La antigua Atenas, al igual que la mayoría de las comunidades políticas del entonces y ahora, financió sus servicios públicos en gran parte mediante una combinación de impuestos y trabajo forzoso (el último llamado del reclutamiento militar para la “libertad” del pleno derecho de los esclavos para el sometimiento). Dichos servicios incluyen fondos públicos para las artes; por ejemplo, los ciudadanos adinerados cada año serían seleccionados por el estado por el “honor” de financiar dramas cómicos o trágicos en los festivales públicos periódicos.
Sin embargo, gran parte de la carga de los impuestos atenienses no recayó en los ciudadanos, sino en las llamadas ciudades “aliadas” en lo que comenzó tras las guerras greco-persas como una alianza defensiva entre iguales nominales, la “Liga de Delos”. pero posteriormente se convirtió en un imperio naval encabezado por Atenas.
Los medios por los que se produjo esta transformación son instructivos: Los miembros de la Liga originalmente contaban con la opción de aportar dinero o buques de guerra a la alianza. La mayoría de las ciudades miembro encontraron más conveniente contribuir con dinero; los atenienses, por el contrario, astutamente se aseguraron de contribuir con buques de guerra, e igualmente trasladaron el tesoro de Delos (la sede original de la Liga, de ahí el nombre) a Atenas para “custodiarla”. En consecuencia, los aliados pronto descubrieron que la flota de la Liga consistía principalmente de buques de guerra atenienses bajo el mando de Atenas, y que sus propias contribuciones financieras ahora eran simplemente un tributo pagado a la hegemonía ateniense.
Aún así, un número sorprendentemente alto de lo que hoy consideramos “servicios públicos” en Atenas fue proporcionado por medios privados y voluntarios en vez de realizarlo por la fuerza gubernamental. Esto es verdadero en gran medida, además, de aquellos servicios para los cuales incluso muchos libertarios consideran esencial la provisión de monopolio estatal: específicamente, la seguridad y los tribunales.
Igualmente de un cuerpo de esclavos de propiedad pública encargados de mantener el orden en las reuniones públicas (y, si fuera necesario, acorralar a los ciudadanos en el mercado para garantizar el quorum en la Asamblea), Atenas no tenía policía. (Lo mismo sucedía con muchas sociedades antiguas, incluida la República Romana, aunque no en el Imperio Romano). En Atenas, investigar crímenes era una labor que les correspondía a los ciudadanos privados, como era el trabajo de hacer comparecer a un acusado en el juicio. Dada la falta de reclamo de Atenas de un fuerte monopolio, es discutible que cuente como un estado por definiciones estándar.
Los propios tribunales fueron financiados públicamente, pero el estado, sin embargo, se ausentó de muchos aspectos centrales del procedimiento judicial. Por ejemplo, Atenas no tenía ningún fiscal público ni ley penal; si acusaban a su vecino de un crimen, su trabajo era procesarlo por ellos mismos. Y no significaba contratar a un abogado para presentar el caso; Se podrían contratar expertos privados para ayudarles a preparar el caso, pero la presentación real la tenia que elaborar el demandante personalmente. (Lo mismo aplicaba para el acusado).
La ley ateniense establecía una distinción, similar a la distinción civil / penal actual, entre la adjudicación de delitos contra un individuo y la adjudicación de ofensas contra la comunidad en su conjunto; pero estos últimos fueron tratados como demandas colectivas, presentadas por particulares que por un empleado del estado. Por lo tanto, cada juicio tenía que iniciarse en respuesta a agravios planteados por ciudadanos, en vez de la imposición de algún proyecto burócrata.
La aversión del sistema legal ateniense a los abogados en el proceso de prueba presumiblemente proviene de la misma fuente que su dependencia en la democracia directa que la indirecta: Una sospecha representación como tal, y del que los problemas de agente principal trae consigo. Cabe destacar que la ausencia tanto de abogados en la sala del tribunal como de representantes electos en la Asamblea alentó el desarrollo entre la ciudadanía general de las habilidades en la argumentación, y así ayudó de manera creíble a fomentar una cultura de justificación pública racional que alimentó el desarrollo de la filosofía.
Las cortes atenienses tampoco tenían jueces; ningún funcionario estaba facultado para rechazar posibles jurados, determinar qué pruebas podían escuchar o dictarles una interpretación particular de la ley.
En su ensayo sobre el juicio por jurado, el teórico libertario legal del siglo XIX, Lysander Spooner, argumentó que tales poderes judiciales eran, en cualquier caso, contrarios a la función propia de un juicio por jurado. Se supone que un jurado, razonó Spooner, es “un epítome justo de ‘el país’ en general, y no meramente del partido o facción que sostiene las medidas del gobierno”. En síntesis, un juicio por jurado debería ser tan remoto como sea posible un “juicio por el país”, lo que significa es que se puede esperar que un jurado verdaderamente representativo “no acepte ninguna condena, excepto por la que sustancialmente todo el país estaría de acuerdo, si estuvieran presentes”. Pero esto requiere que “sustancialmente todas las clases de opiniones, que prevalecen entre las personas, estarán representadas en el jurado; especialmente que los oponentes del gobierno … estarán representados allí, así como sus amigos”. Por lo tanto, un juicio sería” sin juicio en absoluto “por parte del país”, pero solo un juicio por parte del gobierno, si el gobierno pudiera llevarlo a cabo”. Declarar quién puede, y quién no, ser jurado, o podría dictar al jurado cualquier cosa, ya sea en base a la ley o por evidencia, “ya que” el gobierno puede decidir quién puede, y quién no, ser jurado, por supuesto, seleccionaría solo a sus partidarios, y aquellos amigos en medidas “. [1]
Las preocupaciones sobre la capacidad del estado para controlar la composición de los jurados son especialmente apremiantes hasta el día de hoy, dados los estudios recientes que muestran que en muchos tribunales estadounidenses, los fiscales rechazan a los jurados africanos tres veces más que a los no brunos, propiamente en casos de pena de muerte (donde los jurados mulatos percibidos como reticente que otros al imponer la pena capital). [2]
Los demócratas atenienses habrían estado muy de acuerdo con el argumento de Spooner en contra de permitir que los jueces del gobierno o los fiscales del gobierno rechazaran a potenciales jurados para asegurar un veredicto o pena exclusiva. Además, dado el gran tamaño de los jurados atenienses (típicamente 201 o 501, pero en algunos casos 1001 o incluso más) también hizo que su carácter representativo fuera más conciso, repudiando las posibilidades que los 12 miembros de jurados que Spooner estaba imaginando.
En cualquier caso, se alentó a los ciudadanos a hacer uso del arbitraje antes de recurrir a los tribunales. Había dos tipos de árbitros, público y privado. Como he escrito en otro lugar:
En el arbitraje privado, las dos partes en la controversia seleccionarían una tercera persona o personas mutuamente aceptables para decidir el caso; los resultados del arbitraje privado fueron reconocidos en la ley como vinculantes y definitivos, y no se permitió ninguna apelación (a menos que el árbitro pudiese demostrar la existencia de mala conducta). Alternativamente, las partes contendientes podrían llevar su disputa a un Árbitro público designado por el estado. (La junta de árbitros públicos consistía en todos los ciudadanos varones en su sexagésimo año.) Debido a que los litigantes no tenían otra opción sobre qué Árbitro se les asignó, y podría terminar con un fiasco, se pensó que era justo en el caso del arbitraje público. (a diferencia del arbitraje privado) para permitir que la decisión del Árbitro sea apelada ante los Tribunales de Jurados. La elección entre árbitros privados, Árbitros públicos y Tribunales de jurados introdujo un elemento competitivo saludable en el sistema judicial ateniense. [3]
Otra brecha de vida que Atenas dejó abierta a la elección voluntaria y privada fue la educación. A diferencia de Sparta, archirrival de Atenas, donde los niños de ambos sexos fueron sometidos a un riguroso plan de estudios impuesto por el estado desde los siete años en adelante, Atenas permitió a los padres la tarea de impartirle clases a sus hijos, para la consternación de los filósofos como Platón, quien solicitó el control estatal de la educación. [4] Sin embargo, pocos reclamaron de que Atenas, el centro intelectual de Grecia, estaba insuficientemente educado en comparación con las ciudades rivales.
La educación superior en Atenas fue iniciada por los “sofistas”, un término que tiene una connotación negativa hoy (en gran parte gracias a críticos hostiles como Aristófanes y Platón), pero estrictamente solo se refiere a cualquier proveedor profesional de instrucción a adultos. Dicha instrucción incluía consejos sobre oratoria y argumentación en la Asamblea y los tribunales, así como consejos de “autoayuda” en general, pero también capacitación en materias que van desde las matemáticas y las ciencias naturales hasta la filosofía moral y la lingüística. La mayor parte de sofistas eran extranjeros, atraídos por Atenas por la relativa libertad intelectual que ofrecía.
Mientras que los sofistas cobraban honorarios por su instrucción, los patronos ricos también tenían salones donde los invitados podían escuchar a los sofistas dar conferencias y debatir, sin costo alguno. (Uno de esos salones se retrata en el diálogo de Platón Protágoras). [5] Y Sócrates, por supuesto (que no se consideraba a sí mismo sofista aunque a juzgar por la comedia de Aristófanes Las Nubes, [6] no todos estaban de acuerdo) habitualmente ofrecían sus servicios educativos sin cargo alguno. Por lo tanto, la provisión privada de educación superior tomó tanto formas lucrativas como no lucrativas, pero en cada caso sin la intervención del estado.
En la educación y el derecho, los atenienses confiaron considerablemente, en su mayoría con éxito, en el sector privado en servicios que hoy estamos demasiado dispuestos a asumir como para requerir la participación del estado.
Referencias:
[1] Lysander Spooner, An Essay on the Trial by Jury I.1 (Boston: John P. Jewett, 1852).
[2] Roderick T. Long, “Black Jurors Need Not Apply,” Center for a Stateless Society (22 October 2015).
[3] Roderick T. Long, “The Athenian Constitution: Government by Jury and Referendum,” Formulations 4.1 (Autumn 1996): http://www.freenation.org/a/f41l1.html
[4] See George H. Smith, “The Roots of State Education, Part 2: Plato’s Case Against Free-Market Education” (Libertarianism.org, 21 February 2012).
[5] Plato, Protagoras.
[6] Aristophanes, The Clouds.
Anteriormente:
Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].