Los derechos de propiedad evitarían que las favelas se incendiaran
Tim Worstall
Artículo publicado originalmente en FEE.org con el título Propery Rights Would Stop the Favelas from Burning. Traducido al español por Keila Yuwono, Miembro del Consejo Ejecutivo y Directora Regional de Students for Liberty Puerto Rico
♦♦♦
Si no deseas que los barrios marginales se incendien, deja de incentivar la quema de barrios marginales.
Conocemos la primera y más básica lección de economía: Los incentivos importan. Esta es seguramente la razón por la cual, como reveló una nueva investigación de “The Guardian”, los arrebatos en las favelas de Sao Paulo están sucediendo donde los valores de la tierra son mayores.
Verdaderamente, las autoridades nos quieren hacer creer, que esos barrios urbanos marginales están construidos en gran parte de madera con un suministro eléctrico artero que lo cala, y no es de esperar que se arrebate con tanta facilidad. Pero el problema subyacente en la construcción no regulada, es la ausencia de -la no regulación, si se aspira- los derechos de propiedad. Es por eso que hay más siniestros donde la tierra es de mayor valor.
Poseer en hecho frente a poseer en ley
Hernando de Soto ha pasado décadas señalando que los habitantes de barrios marginales tienen derechos de propiedad de facto perfectamente válidos para sus favelas. Lo que no tienen es ningún derecho de iure. Esto significa, como señala De Soto, que tienen capital pero no pueden aprovecharlo.
Pero si tuvieras que asignar esos derechos de propiedad de jure a quienes los tienen de facto, entonces los pobres tendrían capital y, a través del funcionamiento normal de los mercados, terminarían siendo mucho más pudientes: ¡Hurra! No solo eso, sino que una vez que se formalice su propiedad, también tendrían acceso a servicios como alcantarillado, agua potable y suministro de electricidad que no ponen en riesgo su vida.
Un incendio, sin embargo, es una manera de anular esos derechos de facto y dejar un área de desarrollo limpio y agradable para que aquellos con acceso a los tribunales y sistemas de asignación de propiedad formal puedan luchar y obtener ganancias. De allí, que las castastrofessean más recurrentes en áreas de gran coste de tierra.
No existe nada específicamente brasileño o latinoamericano en este problema. Hemos observado algo similar en Europa, tanto en Portugal como en Grecia. La tierra boscosa, hasta cierto punto, ha sido protegida. No puedes cortar los árboles para construir casas. Sin embargo, la ley ha declarado que si algo desafortunado como una quema fuera a tomar las plantas, entonces habría una presunción de permiso de planificación en esa área recientemente no forestal.
Los incentivos importan
No es necesario tener gasolina y fósforos en mano para contemplar los incentivos. Y, notablemente, la incidencia de vehemencias forestales en ambos lugares se abatió cuando la presunción de poder de construir a raíz de dicho evento fue abolida. Concretamente, se desplomó en áreas apreciables donde a la gente anhela construir villas y no se cambió en las en las que nadie codiciaba realizar nada.
El cambio, los incentivos otorgó un nivel natural de desastres. Los humanos, como se puede apreciar, reaccionan a los incentivos. Al eliminar los incentivos por incendios y habrá menos incendios.
Brasil es mucho más desigual que cualquier parte de Europa. Los pobres están mucho más lejos de los ricos. Pero una de las razones por ello, es un sistema que sencillamente no permite que esos pobres sean dueños de lo que realmente poseen. Clasificar la asignación de derechos de propiedad y tanto ellos como la sociedad misma serán más opulentos.
Y, por supuesto, menos favelas se incendiarán cuando los terceros ya no puedan sacar provecho de haberlo cometido.
Por lo cual, es más bien el inverso de Anatole France cuando dijo: “En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe tanto a los ricos como a los pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar panes”. Bastante caudal, pero también es cierto que la majestuosa igualdad de la ley, donde efectivamente existe, protege la propiedad de los menesterosos más que la de los afortunados.
O, como De Soto ha estado discutiendo durante todos estos años, la protección legal adecuada de los derechos de propiedad es una de las políticas económicas más favorables a los pobres que tenemos.
También te recomendamos leer:
Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].