Estados Unidos y el control de armas

Sofia Lossley

Miembro del Equipo de Bloggers de Estudiantes por la Libertad

♦♦♦

El 15 de febrero los estudiantes del Colegio Douglas en Parkland, Florida, se disponían a tener otro día de clases, hasta que de improvisto, empezaron los tiroteos. El Colegio entró en caos, un muchacho de diecinueve años exalumno de la institución, irrumpió armado con un rifle semiautomático AR-15 y empezó disparar indiscriminadamente a los estudiantes. El suceso acabó con la paz y la tranquilidad de los niños y adolescentes del instituto, además de que provocó catorce heridos y arrebató diecisiete vidas inocentes.

El acontecimiento ahora forma parte de los múltiples tiroteos en la historia moderna de Estados Unidos y llama la atención una vez más a establecer medidas más estrictas para la tenencia de armas y a parar la cultura de violencia que las promueve.

Asimismo, viendo la situación desde afuera, es imposible no preguntarse porqué y bajo cuáles lineamientos un muchacho puede tener acceso a un arma tan letal. Y lo horrible de la respuesta es su sencillez: la restricción es simplemente mínima; cualquiera puede ir a comercios como Walmart o a las tiendas Ken’s y comprar una. Para ello, los únicos requisitos son (dependiendo del negocio) ser mayor de veintiuno, y como obligación general, realizar una verificación de antecedentes por medio de un formulario, que luego se envía al FBI para corroborar la información, sin embargo, las negaciones ocurren raramente y conforman solo 1% de los casos según CNN Money.

Ahora bien, esto evidentemente no cubre los casos de las ventas de armas informales, como de un familiar o de comerciantes no registrados. Y además, ocurre el caso del vacío legal en lo que respecta a los “gun shows”, eventos masivos en donde los promotores de armas invitan a proveedores a exhibir su artillería, y acontecen de manera constante en los estados menos restrictivos.

Algunos señalan como gran culpable a la Asociación Nacional de Rifles, a la cual se le acusa de ser uno de los lobbies más poderosos y por ello manipular de manera indirecta las discusiones en el Congreso que abogan por controles más estrictos y además de polarizar las posiciones al respecto. Ya que apoyan el argumento falaz de que implementar reformas para limitar el uso de armas de fuego violenta la libertad de los estadounidenses y que estas son intencionadas con fines “antidemocráticos”. (Odyssey)

Por otra parte, de igual importancia es la opinión y la presión pública sobre el asunto; el tiroteo de Parkland parece ser el punto de quiebre de los ciudadanos, los cuales según una nueva encuesta de la Universidad de Quinnipiac muestra que dos tercios de los votantes están a favor de mejores controles, el cual es el mayor porcentaje de apoyo que la idea de la posible reforma ha recibido en la historia de la encuesta. [1]

Igualmente, el respaldo a las revisiones de antecedentes fue casi universal, en ella se incluye 97% de propietarios de armas y 97% del público en general. Y más allá de esto, 67% de norteamericanos favorecen la restricción completa de las armas de asalto.

El fenómeno ha resultado en múltiples protestas públicas dirigidas por activistas y civiles, además es necesario resaltar el esfuerzo de los sobrevivientes de la masacre de Parkland por alzar sus voces en medio de todo este lío, y hacerse escuchar; entre estos el ejemplo más claro es del Emma Gonzales, quien ha manifestado vehementemente la necesidad de hacer un cambio y forma parte del movimiento “March for our lives”, que organiza manifestaciones públicas y ejerce presión a través de una campaña en redes para fomentar a los congresistas de implementar mejores controles y abogar por que el intervencionismo del NRA disminuya.

Seguidamente, los argumentos liberales con respecto a la problemática son sumamente contradictorios, aunque se predica que una de las principales responsabilidades del Estado es la seguridad de la ciudadanía, una gran parte de la comunidad liberal rechaza el control al armamentismo civil y le delega esa obligación gubernamental a los civiles. En la coyuntura estadounidense, esto se debe a la cultura de armas que reina en el país que nace por la Segunda Enmienda de la Constitución Política, la cual estipula que “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. [2]

Para comprender la enmienda es necesario contextualizarla, ya que cuando la constitución se estableció, Estados Unidos había recién dejado de ser un conjunto de colonias y había obtenido su propia soberanía luego de la Guerra Revolucionaria contra el Imperio Británico, los habitantes entonces estaban armados y siguieron así por temor de que los ingleses los volvieran a atacar.

En ese entonces tenía mucho sentido, la nación estaba en sus inicios y los padres de la patria se propusieron defender la libertad de los ciudadanos a toda costa, inclusive si tenían que volver a conquistarla. Pero en el contexto actual, la tenencia de artillería pesada es injustificable. Quienes defienden la tenencia de armas pesadas argumentan que los norteamericanos necesitan armas en caso de que su gobierno se vuelva tiránico y destructivo puedan tener los medios de derrocarlo. Estimando de manera hipotética la remota posibilidad de dicho acontecimiento, la idea de un levantamiento civil contra el gobierno en Estados Unidos, la insinuación de un golpe de Estado es completamente irracional, comenzando por la institucionalidad, la milicia y la tradición democrática del Estado, y luego considerando que estamos en pleno siglo XXI, y que en occidente ese tipo de ideas y conflictos no son tolerados ni por los mismos ciudadanos de a pie, ni por la comunidad internacional.

Pero también, ha sido mal interpretada, ya que no explicita la idea generalizada de que permite indiscriminadamente la tenencia de armas por parte de civiles, sino que apoya una “una milicia bien ordenada”, en otras palabras, habla del ejército y la importancia de que este cuente con los recursos necesarios.

Además, es necesario valorar de manera objetiva la restricción de armas y los beneficios sociales que conlleva. En primer lugar, el control de armas salva vidas; un ejemplo claro es Australia, que después del horrible incidente de Port Arthur, donde 35 residentes fueron asesinados y 23 heridos, se impusieron mayores restricciones, el resultado fue una disminución del 59% de los homicidios por armas de fuego (Clark). También, estudios revelan que hay una correlación entre tenencia de armas con el aumento de homicidios.

Luego, la restricción no quiere decir limitación completa, sino promover controles como los exámenes mentales a quienes compran estos productos y estipular de manera concreta el tipo de armas que los civiles pueden portar; hay una gran diferencia entre un AR-15 y un revólver.

Así entonces, si esta vez la discusión llega al Congreso de manera seria, valorando realmente implementar la restricción, no solo se va a promover una sociedad más segura, sino que sería el comienzo del desmantelamiento de los lobbies y la manipulación política por parte de las corporaciones, poniendo como prioridad la voluntad de los ciudadanos y de sus derechos.

Bibliografía:

“Australia’s False Gun Narrative.”.Countercollective.news,13Apr.2017, www.countercollective.news/aus/australias-false-gun-narrative/.

Clark, Hellen. “Could the US Learn from Australia’s Gun-Control Laws?” The Christian Science Monitor, The Christian Science Monitor, 24 Dec. 2012, www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2012/1224/Could-the-US-learn-from-Australia-s-gun-control-laws.

Davidson, Daniel. “The Second Amendment Is About Revolution.” The Federalist, 21 June 2016, thefederalist.com/2016/06/20/the-second-amendment-isnt-about-hunting-or-self-defense-but-revolution/.

2 “La Constitución De Los Estados Unidos De América 1787.” National Archives and Records Administration, National Archives and Records Administration, www.archives.gov/espanol/constitucion.html.

“Las 27 Palabras De La Segunda Enmienda: ¿Qué Hay Detrás Del Debate Por El Control De Armas En EE.UU.?”CNN, Cable News Network, 22 Feb. 2018, cnnespanol.cnn.com/2018/02/22/tiroteo-estados-unidos-armas-constitucion-segunda-enmienda-que-significa/.

Economos, Nicole. “Who Is Emma Gonzalez, the US Student Fighting for Gun Control?” The Sydney Morning Herald, The Sydney Morning Herald, 27 Feb. 2018, www.smh.com.au/lifestyle/life-and-relationships/who-is-emma-gonzalez-the-us-student-fighting-for-gun-control-20180227-p4z1x0.html.

“The NRA Is The Root of America’s Gun Problem.” The Odyssey Online, 25 Aug. 2017, www.theodysseyonline.com/nra-problem.

“Toast the American Dream at Smith & Wollensky This Independence Day.”Smithandwollensky.co.uk, Smith & Wollensky, 20 June 2016, www.smithandwollensky.co.uk/toast-the-american-dream-at-smith-wollensky-this-independence-day/.

1University, Quinnipiac. “QU Poll Release Detail.” QU Poll, poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2521.

Willingham, AJ. “Las 27 Palabras De La Segunda Enmienda: ¿Qué Hay Detrás Del Debate Por El Control De Armas En EE.UU.?” Http://Cnnespanol.cnn.com, 22 Feb. 2018, cnnespanol.cnn.com/2018/02/22/tiroteo-estados-unidos-armas-constitucion-segunda-enmienda-que-significa/

También te recomendamos leer:

Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].

América Latina, Control de Armas, DebatEsLibertad, EsLibertad, Estados Unidos

Comments are closed.