El legado de la antigua Grecia a la libertad: El Consejo de Tersites
Roderick T. Long
Artículo publicado originalmente en Libertarianism.org con el título Ancient Greece’s Legacy for Liberty: The Counsel of Thersites. Traducido al español por Keila Yuwono, Miembro del Consejo Ejecutivo Y Directora Regional de Estudiantes por la Libertad Puerto Rico
♦♦♦
En la Ilíada, no sólo hay héroes como Aquiles que plantean dudas sobre la guerra. Tersites, un plebeyo, también lo hace, atacando a la aristocracia mientras está en ella.
En mi ensayo anterior, vimos cómo la Ilíada de Homero usa el carácter de Aquiles para expresar escepticismo hacia el ideal de la gloria militar, y una preferencia por las búsquedas de la paz. Antes de pasar de Homero a Hesíodo, echemos un vistazo de cómo un personaje muy diferente de la Ilíada – el plebeyo de Tersites, “el hombre más feo que vino por debajo de Ilión” [1] – se utiliza para sugerir una moral libertaria más.
La Ilíada comienza en el décimo año de la expedición de Aqueos (Griego) contra Troya, una expedición hasta ahora infructuosa. Al principio del poema, Agamenón, líder de la expedición, decide probar la moral de sus tropas anunciando falsos planes para abandonar la campaña y volver a casa:
Nueve años del gran Zeus transcurrieron ya;
los maderos de las naves se han podrido y las cuerdas están deshechas;
nuestras esposas e hijos nos aguardan en nuestros palacios;
y aún no hemos dado cima por el bien; para el cual hemos venido.
Ea, procedamos todos como voy a decir: Huyamos en las naves a nuestra patria tierra, pues ya no
tomaremos Troya, la de anchas calles. [2]
Por desgracia para Agamenón, sus tropas están desalentadas y fatigadas, de lo que las ha negociado, y aceptan la propuesta con inquietud:
Toda la asamblea se sobresaltó,
y los hombres en el tumulto,
barrieron hacia las naves,
y el polvo se alzó por debajo de sus pies el polvo se elevó,
se gritaban el uno al otro para adjudicarse los barcos y arrastrarlos hacia el luminoso mar. [3]
En síntesis, no es sólo Aquiles sino todo el ejército el que prefiere una vida doméstica en paz que la contienda forastera. Y así “podría haberse materializado un regreso a casa más allá del destino” [4] , pero Odisea (un antiguo evasor como la tradición lo describe, una vez obligado a conformar esfuerzos con la guerra se volvió suficientemente expuesto) rápidamente se precipita en la multitud para convocarlos de vuelta .
La manera de trato de Odiseo varía notablemente dependiendo de la clase de persona con la que se esté discutiendo. Con los de posición alta o nobles nacimiento es apacible y respetuoso:
Siempre que se topase con algún rey, u hombre de influencia,
se pondría a su lado y con suaves palabras trataría de dominarle:
¡Excelencia! No le conviene que se asuste como cualquier
cobarde. Más bien, manténgase firme y compruébele al resto de la gente … [5]
Pero cuando se encuentra con un plebeyo, sus “suaves palabras” son reemplazadas por afrentas y golpes:
Cuando observó a un hombre del pueblo que estaba gritando,
le atacó con su bastón, y le reprendió al mismo tiempo:
‘¡Excelencia! Siéntese y escuche lo que otros le digan,
a aquellos que son mejores hombres que nosotros, malvados y cobardes
y cosa de ninguna cuenta en batalla o consejo. [6]
(“Excelencia” es una traducción embustera, cortes de término griego que se puede emplear para dirigirse a los nobles o plebeyos, “buen señor” sería lo más cercano).
Odiseo reprende a los plebeyos por su osadía de actuar por su propio juicio en lugar de inclinarse ante Agamenón: “Paulatinamente, no todos nosotros los aqueos podemos ser reyes aquí. El señorío para muchos es nocivo. Que exista un solo gobernante … ” [7] Sencillamente, porque semejante crítica es doblemente inmoral: primero, porque no están desafiando a Agamenón, sino por el contrario, están actuando como Agamenón les ha instruido (hipócritamente); y, en segundo lugar, porque los plebeyos no están haciendo nada que los nobles no hayan hecho, pero los últimos han obtenido una condena mucho más leve.
Es en este punto que Tersites – uno de los plebeyos despreciados, un bufón, “torcido”, “cojo de un pie,” con “hombros se inclinó y se dibujó sobre su pecho” y una cabeza “ascendió a un punto “ [8] – entra en la narración:
Pero un hombre, Tersites de la interminable palabra, reprendió,
que conocía varias palabras, pero desordenadamente;
vano y sin decencia, pelear con los príncipes ….
Pero él, gritando en voz alta, reprendió a Agamenón:
Hijo de Atreo, ¿Qué más quieres encontrar
¿ahora? Sus refugios están llenos de bronce, las más selectas
mujeres para dentro de su casa Aqueo,
quienes le brindamos a usted primero
de todo cuando encontramos alguna fortaleza.
¿O es más preciado el oro, que algún hijo
de los troyanos, quebradores de caballos, traed como rescate de Ilión,
una que yo, o algún otro aqueo, captura y traer? …
Dejen que volvamos a casa en nuestros barcos, y dejen a este hombre aquí
por sí mismo en Troya para meditar sus premios de honor … [9]
Tersites incluso describe con exactitud el comportamiento inmaduro y codicioso de Agamenón en su disputa con Aquiles, que Homero ha evidenciado en el libro anterior.
La respuesta de Odiseo al estallido de Tersites fue veraz: “derribó el cetro contra su espalda y hombros”, de modo que Tersites “se dobló y le salió una lágrima, y un sangriento latigazo se levantó entre sus hombros”, mientras que los espectadores “Se burlaban de él”. [10]
¿Se supone que el lector se une al regocijo? Algunos intérpretes lo han pensado; Homero es acusado periódicamente de “estar en contra de la aristocracia”. [11] El teórico literario Kenneth Burke considera que el episodio de Tersites es una técnica para “silenciar las objeciones de cualquier tipo en la audiencia que pueda tender a rebelarse”, haciendo que la objeción “se exprese en la misma obra “Sino” expresada de una manera que disponga de ella “al hacerle de su portavoz” Tersites abominable, para el cual ningún miembro de la audiencia griega “tendría la sensación de sentir simpatía”. [12] Y el erudito clásico Gerard Por otra parte, en términos que recuerdan a Nietzsche, lee Homero como aceptación acrítica del sistema de clases griego:
El pensamiento griego comienza y sostiene durante mucho tiempo la proposición de que la humanidad está dividida en «bueno» y «malo», y estos términos son tanto sociales, políticos y económicos como morales. […] Comencé como la opinión de los aristócratas sobre la sociedad y refleja su idea del abismo entre ellos y los “otros” … Por supuesto, “nosotros” somos la gente buena, la adecuada, decente, atractiva, los que piensan bien, mientras que “ellos” son los bribones, los pícaros, los buenos para nada – en resumen, todos los demás. … La dicotomía se da por sentado en Homero: no hay muchas ocasiones en las que el abismo celeste entre héroes y plebeyos tenga que ser mencionado. [13]
De todos modos, aun si Homero vende la idea de que el mérito se correlaciona con la clase social, parece considerar la correlación determinada en lugar de innata: “Zeus de las cejas anchas quita la mitad de la virtud a un hombre, el día de la esclavitud se cierra sobre él “. [14] Además, si el objetivo de Homero es desacreditar a Tersites, ¿por qué hacer que la condena de Agamenón sea tan precisa – y por qué hace que su objetivo sea uno de los menos simpáticos de los personajes aristocráticos? ¿Por qué también coloca el incidente de Tersites en el contexto de un vasto engaño por parte de Agamenón, seguido de una brutalidad injusta por parte de Odiseo? Y, por último, ¿por qué el llamado de Tersites a regresar a casa termina siendo repetido más tarde en el poema por el hermoso, heroico y aristocrático Aquiles?
En su introducción a su propia traducción de la Ilíada, el poeta y clasicista Robert Graves detalla los comentarios de Tersites como un “discurso sensible y revelador”, y anota: “Para disociarse de los sentimientos de Tersites, Homero lo presenta como de piernas arqueadas, calvo, con respaldo de jorobas, de aspecto execrable y una molestia en general; pero la diatriba y la acción brutal de Odiseo permanecen registrados “. [15] No creo que sea inverosímil ver el carácter de Tersites, encarnando el propio escepticismo de Homero tanto sobre la superioridad de la aristocracia como sobre el glorioso propósito de la desavenencia.
Referencias:
[1] Iliad 2. 216; Richmond Lattimore translation (Chicago: University of Chicago Press, 1951).
[2] Iliad 2. 134-141.
[3] Iliad 2. 149-152.
[4] Iliad 2. 155-156.
[5] Iliad 2. 188-191.
[6] Iliad 2. 198-202.
[7] Iliad 2. 203-204.
[8] Iliad 2. 217-219.
[9] Iliad 2. 212-237.
[10] Iliad 2. 265-270.
[11] See, e.g., Albert G Keller, “Sociology and Homer,” p. 42; in American Journal of Sociology 9.1 (July 1903), pp. 37-45; Kurt A. Raaflaub, Josiah Ober, and Robert Wallace, Origins of Democracy in Ancient Greece (Berkeley: University of California Press, 2008), p. 32; and Lillian Eileen Doherty, Homer’s Odyssey (Oxford: Oxford University Press, 2009), p. 301.
[12] Kenneth Burke, Language as Symbolic Action: Essays on Life, Literature, and Method(Berkeley: University of California Press, 1966), p. 110.
[13] Gerald Frank Else, Aristotle’s Poetics: The Argument (Cambridge MA: Harvard University Press, 1957), p. 75.
[14] Odyssey 17: 323-324; Richmond Lattimore translation (New York: Harper & Row, 1967).
[15] Robert Graves, The Anger of Achilles: Homer’s Iliad (Garden City, New York: Doubleday, 1959).
Anteriormente:
Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].