Son todos un montón de colectivistas
Brittany Hunter
Artículo publicado originalmente en FEE.org con el título You’re All Bunch of Collectivists. Traduccido al español por Erica Cortés, Miembro del Equipo de Traductores de Estudiantes por la Libertad Latinoamérica.
♦♦♦
El colectivismo es un veneno. Me ha horrorizado ver a tantos de mis amigos, tanto de izquierda como de derecha, siendo inducidos por él.
En los últimos meses, he visto conocidos e incluso amigos defendiendo la antorcha Tiki, autoproclamarse nacionalistas blancos. Por el otro extremo, he observado a amigos abogar por la violencia contra aquellos que no están de acuerdo con ellos. “Deberíamos golpear a los nazis”, he leído en los mensajes de las redes sociales, sin una pizca de ironía. Pero el problema con estas dos líneas de pensamiento es el peligroso indicio de tribalismo subyacente en ambos.
Pero ya sea, que defienda alguna forma de socialismo o exprese simpatías nacionalistas, ambos son contrarios al espíritu del individualismo. Ambos afirman avanzar en la libertad pero inevitablemente conducen por el camino de la servidumbre.
La gran utopía
El segundo capítulo de El camino a la servidumbre de Hayek es dolorosamente relevante para nuestros días. Mientras leía, no pude evitar preguntarme qué habría pensado Hayek sobre el debacle de Charlottesville y todo lo que se había desarrollado desde entonces. Este asunto de los monumentos de la Guerra Civil es casi completamente irrelevante, ya que creo que la exhibición descarada de un colectivismo desenfrenado conmocionaría a Hayek más que a nada.
“La Gran Utopía”, como se llama el capítulo, se refiere a la creencia de que la verdadera felicidad e igualdad sólo pueden obtenerse en una sociedad que sacrifica la voluntad individual a favor de “proteger” lo colectivo. Para los socialistas, la igualdad significa que nadie debería preocuparse por las necesidades de la vida. El Estado provee a todos por igual y todos viven felices para siempre.
Para los nacionalistas o los fascistas, ocurre la misma línea de pensamiento, pero está justificada por esta lealtad y conexiones con la patria, clase o raza de las personas. Para “asegurar” el futuro de su patria o del grupo al que apoye, debe entregar su poder a una autoridad que garantice una seguridad duradera.
Y mientras en 2017 aún discutimos sobre qué sabor de colectivismo es más adecuado para el país, Hayek ya había presentado en 1944 la información necesaria para concluir que ninguno de los dos es compatible con la libertad individual.
El significado de la libertad
Ningún campo político o filosófico afirma estar en contra de la libertad. Sería una mala campaña de marketing al hacerlo. En cambio, cada uno tiene su propia definición de libertad y adapta su contexto hacia ese fin. Pero ninguno representa el interés del individuo.
En el momento de escribir este libro, la amenaza del nacionalismo, especialmente bajo la forma del nazismo, todavía estaba muy fresca en la mente de la gente. Hitler y Mussolini eran las caricaturas perfectas de lo que se suponía que eran los “chicos malos”. Fue por esta razón, que creo, que Hayek eligió enfocar sus argumentos contra el colectivismo principalmente en la agenda socialista.
Todos en ese momento reconocieron que el fascismo era aterrador; habían estado luchando en una guerra mundial contra eso. Pero muchos encontraron consuelo en la falsa promesa del colectivismo.
Lo que es tan épico, tanto en la época de Hayek como en la actualidad, es su capacidad para llamar a ambos grupos, “Dios los crea y ellos se juntan”. Como la gente ya sabía lo que el nazismo podía cosechar, era vital tomar esta peligrosa ideología y compararla con el socialismo, que no se veía tan negativamente como el nacionalismo.
“Raramente, se recuerda ahora que el socialismo en sus comienzos fue francamente autoritarismo”, Hayek señala a una población que había llegado a ver el socialismo como una medida de precaución contra el autoritarismo del fascismo.
Dos caminos; Un destino
El contexto histórico en el capítulo dos y su aplicación en el contexto político actual parecieran gritar y saltar las páginas del trabajo de Hayek. ¿Cómo, después de todos estos años, seguimos luchando la misma pelea y participando en los mismos argumentos? ¿Por qué discutimos sobre qué marca de colectivismo deberíamos elegir cuando la respuesta parece tan aparente?
Como Hayek resume brillantemente en cuanto a las distorsiones socialistas y fascistas de la definición de libertad, “La libertad en este sentido es, por supuesto, simplemente otro nombre para el poder …” Mientras exista, el individuo está en riesgo.
Incluso aquellos que, en ese momento, creían que el socialismo podía ser la respuesta al fascismo finalmente se convencieron de lo contrario.
La escritora británica F. A. Voigt pasó años en Europa como corresponsal en el extranjero. Después de sus años de observación, se vio obligado a concluir que:
“El marxismo ha llevado al fascismo y al socialismo nacional, porque, en todo lo esencial, es el fascismo y el socialismo nacional “.
Haciendo una observación similar, el escritor alemán Peter Drucker escribió:
“El colapso total de la creencia en la posibilidad de alcanzar la libertad y la igualdad a través del marxismo ha obligado a Rusia a recorrer el mismo camino hacia una sociedad totalitaria, puramente negativa, no económica, sin libertad y con desigualdad, que Alemania ha estado siguiendo. No es que el comunismo y el fascismo sean esencialmente lo mismo. El fascismo es el escenario alcanzado después de que el comunismo ha demostrado ser una ilusión, y ha demostrado ser una ilusión tanto en la Rusia estalinista como en la Alemania anterior a Hitler.”
Deseo tan profundamente que mi propia generación se de cuenta de las similitudes entre los dos en lugar de elegir, es unirse de un lado o del otro. La historia se repite. Esto lo sabemos. Una de las estatuas más bellas y aplicables de Washington D.C. se encuentra fuera del Archivo de la Nación y dice: “Lo que es pasado es un prólogo”. Debemos entender que este será casi siempre el caso.
Ya sea que apoye una forma de tribalismo o la siguiente, ambas sin duda terminan en el mismo resultado: Una pérdida de poder para el individuo.
También te recomendamos leer:
Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].